Le Conseil constitutionnel a \u00e9t\u00e9 saisi le 18 juin 2015 par le Conseil d’\u00c9tat (d\u00e9cision n\u00b0 389143 du 17 juin 2015), dans les conditions pr\u00e9vues \u00e0 l’article 61-1 de la Constitution, d’une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 relative \u00e0 la conformit\u00e9 aux droits et libert\u00e9s que la Constitution garantit du paragraphe IV de l’article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts dans sa r\u00e9daction issue de la loi n\u00b0 2008-1443 du 30 d\u00e9cembre 2008 de finances rectificative pour 2008.<\/p>\n
Selon les requ\u00e9rants, l’amende pr\u00e9vue par les dispositions du paragraphe IV de l’article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts pour sanctionner le d\u00e9faut de d\u00e9claration d’un compte bancaire ouvert, utilis\u00e9 ou clos \u00e0 l’\u00e9tranger, qui s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 1 500 ou 10 000 euros selon que l’\u00c9tat ou le territoire dans lequel le compte est ouvert a ou non conclu avec la France une convention d’assistance administrative en vue de lutter contre la fraude et l’\u00e9vasion fiscales permettant l’acc\u00e8s aux renseignements bancaires<\/strong>, m\u00e9conna\u00eet le principe de proportionnalit\u00e9 des peines ; qu’ils soutiennent \u00e9galement que cette amende m\u00e9conna\u00eet le principe d’individualisation d\u00e8s lors que le juge ne dispose pas du pouvoir d’en moduler le montant.<\/p>\n Rejetant les arguments expos\u00e9s par les requ\u00e9rants, le Conseil constitutionnel consid\u00e8re que le l\u00e9gislateur a poursuivi l’objectif \u00e0 valeur constitutionnelle de lutte contre la fraude et l’\u00e9vasion fiscales et valide l’amende pour d\u00e9faut de d\u00e9claration des comptes bancaires \u00e0 l’\u00e9tranger comme ne m\u00e9connaissant ni le principe de proportionnalit\u00e9 ni celui d’individualisation des peines, le l\u00e9gislateur ayant organis\u00e9 une modulation des peines en fonction de la gravit\u00e9 des comportements r\u00e9prim\u00e9s en pr\u00e9voyant deux montants forfaitaires distincts.<\/p>\n Selon le Conseil constitutionnel, le l\u00e9gislateur a institu\u00e9 des amendes forfaitaires qui ne sont pas manifestement disproportionn\u00e9es \u00e0 la gravit\u00e9 des faits qu’il a entendu r\u00e9primer et que le juge d\u00e9cide apr\u00e8s avoir exerc\u00e9 son plein contr\u00f4le sur les faits invoqu\u00e9s et la qualification retenue par l’administration, en fonction de l’une ou l’autre des amendes prononc\u00e9es, soit de maintenir l’amende, soit d’en dispenser le contribuable si ce dernier n’a pas manqu\u00e9 \u00e0 l’obligation de d\u00e9claration de l’existence d’un compte bancaire \u00e0 l’\u00e9tranger ; qu’il peut ainsi proportionner les p\u00e9nalit\u00e9s selon la gravit\u00e9 des agissements commis par le contribuable.<\/p>\n Cons const 17-9-2015, n\u00b02015-481 QPC<\/em><\/p>\n nota bene : <\/strong>depuis l’entr\u00e9e en vigueur de la Loi n\u00b0 2012-354 du 14 mars 2012 de finances rectificative pour 2012, si le total des soldes cr\u00e9diteurs du ou des comptes \u00e0 l’\u00e9tranger non d\u00e9clar\u00e9s est \u00e9gal ou sup\u00e9rieur \u00e0 50 000 \u20ac au 31 d\u00e9cembre de l’ann\u00e9e au titre de laquelle la d\u00e9claration devait \u00eatre faite, l’amende par compte non d\u00e9clar\u00e9 est \u00e9gale \u00e0 5 % du solde cr\u00e9diteur de ce m\u00eame compte<\/strong>, sans pouvoir \u00eatre inf\u00e9rieure aux montants forfaitaires indiqu\u00e9s supra.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le Conseil constitutionnel a \u00e9t\u00e9 saisi le 18 juin 2015 par le Conseil d’\u00c9tat (d\u00e9cision n\u00b0 389143 du 17 juin 2015), dans les conditions pr\u00e9vues \u00e0 l’article 61-1 de la Constitution, d’une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 relative \u00e0 la conformit\u00e9 aux droits et libert\u00e9s que la Constitution garantit du paragraphe IV de l’article 1736 du […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-fiscalite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bgd-avocats.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bgd-avocats.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bgd-avocats.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bgd-avocats.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bgd-avocats.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=776"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.bgd-avocats.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/776\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":839,"href":"https:\/\/www.bgd-avocats.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/776\/revisions\/839"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bgd-avocats.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bgd-avocats.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bgd-avocats.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}